ДИАГНОСТИКА СОСТОЯНИЯ СЛОГОВОЙ СТРУКТУРЫ У ДЕТЕЙ

С ОБЩИМ НЕДОРАЗВИТИЕМ РЕЧИ ПЕРВОГО УРОВНЯ

Д. В. Ракова, А. И. Сергеева

Томский государственный педагогический университет, г. Томск,

Российская Федерация

Аннотация. В статье рассматриваются особенности диагностики

слоговой

структуры

слова

у

детей

дошкольного

возраста

с

общим

недоразвитием речи I уровня. Представлен анализ отечественных методик

обследования

слоговой

структуры

слова,

раскрываются

их

основные

диагностические возможности и направления исследования.

Целью

исследования

являлось

изучение

особенностей

слоговой

структуры слова, её предпосылок, а также состояния различных видов

восприятия и моторных функций у детей с общим недоразвитием речи I

уровня. В исследовании приняли участие 10 детей дошкольного возраста. Для

обследования слоговой структуры слова использовалась методика Г. В.

Бабиной и Н. Ю. Сафонкиной. Дополнительно проводилось изучение

зрительного, слухового и тактильного восприятия, а также общей и мелкой

моторики.

Результаты исследования показали, что у большинства обследованных

детей наблюдаются нарушения воспроизведения слов различной слоговой

сложности, трудности восприятия ритмико-структурных характеристик речи,

недостаточная сформированность ритмических и пространственных функций.

Установлено, что наиболее сохранным видом восприятия является зрительное

восприятие, тогда как более низкие результаты отмечаются в заданиях на

слуховое и тактильное восприятие, а также в пробах на динамическую

координацию и тонкую моторику.

Полученные данные свидетельствуют о необходимости комплексного

обследования детей с общим недоразвитием речи, включающего изучение как

особенностей слоговой структуры слова, так и состояния сенсорных и

моторных функций, что позволяет более полно определить направления

коррекционной работы.

Ключевые слова: слоговая структура слова, общее недоразвитие речи,

моторная алалия, дошкольники, диагностика, логопедическое обследование,

Введение. Современные исследования свидетельствуют о тенденции к

увеличению числа дошкольников с речевыми нарушениями. По данным

статистики, около 40 % детей имеют общее недоразвитие речи [14]. Наряду с

недостаточной

сформированностью

лексико-грамматического

и

звукопроизносительного компонентов речи у данной категории детей часто

отмечаются выраженные нарушения слоговой структуры слова.

В связи с этим особую значимость приобретает раннее выявление и

своевременная

диагностика

нарушений

слоговой

структуры

слова.

Актуальным

представляется

анализ

и

обобщение

существующих

диагностических методик, направленных на изучение данного компонента

речевого развития у детей.

С. Е. Большакова отмечает, что сформированность слоговой структуры

слова у ребёнка оказывает непосредственное влияние на успешность

овладения лексико-грамматическим строем речи, а также на развитие навыков

звукового анализа, чтения и письма в школьном возрасте [4].

З. Е. Агранович указывает, что недостаточный уровень развития

слоговой структуры слова и несвоевременное оказание логопедической

помощи в дошкольном возрасте могут способствовать возникновению

дисграфии и дислексии, а также формированию вторичных эмоционально-

личностных трудностей, связанных с переживанием ребёнком собственных

речевых нарушений [1].

Существуют различные методики диагностики слоговой структуры

слова, разработанные Г. В. Чиркиной, Г. В. Бабиной и Н. Ю. Сафонкиной, З.

Е. Агранович, В. М. Акименко, Г. А. Волковой, О. Б. Иншаковой, Е. С.

Зайцевой и В. К. Шептуновой.

Методика Г. В. Бабиной и Н. Ю. Сафонкиной направлена на

комплексное обследование слоговой структуры слова и предпосылок её

формирования у детей дошкольного возраста. В её структуре выделяются

четыре блока заданий, включающих исследование воспроизведения слов

различной слоговой сложности в изолированной речи и минимальном

контексте, восприятие ритмико-структурных характеристик речи, оценку

моторных

ритмических

функций,

а

также

исследование

оптико-

пространственной организации движений. Методика позволяет анализировать

особенности ритмического рисунка речи, темпа, паузации [5].

Методика З. Е. Агранович ориентирована на обследование слоговой

структуры и звуконаполняемости слов у детей дошкольного и младшего

школьного возраста. В зависимости от возраста ребёнка используются

задания на называние и повторение слов различной слоговой структуры,

воспроизведение слоговых рядов, работу с предложениями, а также задания,

связанные с чтением и письмом [1].

Методика В. М. Акименко направлена на определение способности

воспроизведения слов различной слоговой структуры у детей дошкольного

возраста.

Обследование

проводится

с

использованием

предметных

изображений и включает воспроизведение слов различной сложности, а также

слов в составе предложений, с последующей качественной и количественной

оценкой нарушений слоговой структуры [2].

Методика

Г.

А.

Волковой

ориентирована

на

исследование

воспроизведения слоговой структуры и звуконаполняемости слов посредством

отражённого повторения лексического материала различной сложности.

Лексический

материал

дифференцируется

по

уровню

сложности

и

фонетическим характеристикам [5].

Методика О. Б. Иншаковой включает задания на называние и

повторение слов и предложений, организованных в соответствии с классами

слоговой

структуры.

Диагностический

материал

систематизирован

в

соответствии с типологией слоговой структуры слова [8].

Методика Е. С. Зайцевой и В. К. Шептуновой представляет собой

тестовую систему обследования речи детей 4–7 лет. Для детей 4 лет

предлагается отраженное воспроизведение слов с 1 по 10 класс. Для детей 5

лет – трех- и четырёхсложные слова со стечениями изолированно и в составе

предложений. Для детей 6 лет к воспроизведению предлагаются слова

сложной слоговой структуры, в том числе в составе предложений [7].

Методика Г. В. Чиркиной направлена на исследование слоговой

структуры слова и способности к переключению артикуляционных движений.

Включает задания на воспроизведение звуковых и слоговых рядов, слов

различной структуры, а также предложений повышенной звуко-слоговой

сложности [13].

В

целом,

рассмотренные

методики

ориентированы

на

изучение

особенностей формирования слоговой структуры слова у детей. Они

различаются по объёму диагностических задач, структуре заданий, возрастной

направленности и организации речевого материала. Ряд методик включает

также

исследование

предпосылок

речевого

развития,

обеспечивающих

формирование слоговой структуры.

И. Ю. Мурашова отмечает, что в логопедической практике длительное

время

доминирует

представление

о

ведущем

дефиците

речеслухового

восприятия при относительной сохранности зрительного и тактильно-

кинестетического каналов. В этой связи в коррекционной работе традиционно

усиливается опора на зрительные и кинестетические модальности как на

компенсаторные ресурсы.

Вместе с тем современные исследования свидетельствуют, что даже

условно сохранные виды восприятия у детей с речевыми нарушениями

нередко характеризуются недостаточной сформированностью и требуют

целенаправленной активизации [12].

В связи с этим представляется важным проведение диагностики

различных видов восприятия для более точного определения особенностей

переработки сенсорной информации и уточнения индивидуального профиля

развития ребёнка.

Диагностика состояния слоговой структуры, её предпосылок;

сформированности различных видов восприятия.

Диагностическое

обследование

было

проведено

на

базе

Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад

37» г. Северска. В обследовании приняли участие 10 детей с общим

недоразвитием речи 1 уровня.

Для проведения диагностического обследования слоговой структуры

слова и её предпосылок у детей с общим недоразвитием речи I уровня была

выбрана методика Г. В. Бабиной и Н. Ю. Сафонкиной, поскольку она

позволяет осуществлять комплексное изучение предпосылок формирования

слоговой структуры слова.

Методика обследования включает четыре серии заданий. Первая серия

направлена на выявление особенностей слогового оформления слов различной

степени сложности как в изолированном произнесении, так и в условиях

минимального контекста.

Вторая серия объединяет задания, позволяющие исследовать восприятие

ритмических и структурных характеристик речи на материале слогов, слов и

квазислов, предъявляемых на слух.

Третья серия включает задания, направленные на оценку состояния

сложных параметров двигательных актов, в частности динамических и

ритмических характеристик при выполнении серийных движений.

Четвёртая

серия

представлена

заданиями,

ориентированными

на

изучение

особенностей

оптико-пространственной

ориентации,

включая

сомато-пространственные представления, а также ориентацию в двух- и

трёхмерном пространстве.

Некоторые задания диагностической методики были исключены или

упрощены в силу недоступности детям с первым уровнем речевого

недоразвития.

Для удобства оценки первого раздела были выбраны следующие

критерии:

0 баллов – ребёнок допускает ошибки во всех словах данного типа;

1 балл – ребёнок способен к правильному произнесению некоторых слов

данного типа слоговой структуры.

2 балла – ребёнок произносит правильно все слова данного типа

слоговой структуры с доступными к произнесению согласными.

Последующие разделы оценивались по следующим критериям:

0 баллов – ребёнок не справляется с заданием, допускает грубые

ошибки, отказывается от выполнения.

1 балл – ребёнок справляется с заданием с ошибками.

2 балла – ребёнок правильно выполняет задание.

Баллы, полученные в результате проведения диагностики представлены

в таблице 1.

Таблица 1 – результаты диагностики слоговой структуры и её

предпосылок.

Реб. 1

Реб. 2

Реб. 3

Реб. 4

Реб. 5

Реб. 6

Реб. 7

Реб. 8

Реб. 9

Реб. 10

Обследование произношения слов различной структурной сложности

Баллы за

первую

серию

(из 16)

0

баллов

4

балла

4

балла

3 балла

2 балла

0

баллов

3

балла

5

баллов

2

балла

6

баллов

Обследование восприятия лексических единиц

Баллы за

вторую

серию

(из 10)

0

баллов

0

баллов

0

баллов

0

баллов

0

баллов

0

баллов

0

баллов

0

баллов

0

баллов

0

баллов

Обследование возможностей динамической и ритмической организации

серийных движений и действий

Баллы за

третью

серию

(из 36)

7

баллов

22

балла

4

баллов

6 баллов

10

баллов

2

балла

8

баллов

4

баллов

7

баллов

22

балла

Обследование состояния оптико–пространственной ориентации

Баллы за

четверту

ю серию

(из

26

баллов)

17

баллов

26

баллов

8

баллов

7 баллов

20

баллов

9

баллов

6

баллов

20

баллов

12

баллов

23

балла

Общий

балл

(из

88)

22

балла

52

балла

14

баллов

16

баллов

32 балла

11

баллов

17

баллов

29

балл

21

балла

51

балла

Обследование

произнесения

слов

различной

слоговой

структуры

проводилось в рамках первых четырёх типов в связи с выраженной степенью

речевого недоразвития. Уже на данном уровне сложности у большинства

детей отмечались стойкие нарушения воспроизведения слов, что сделало

дальнейшее усложнение диагностического материала нецелесообразным.

При выполнении задания на произнесение односложных слов без

стечения согласных у большинства детей (8 человек) отмечалась элизия

конечного согласного звука. Двое испытуемых в отдельных случаях

воспроизводили слова правильно. В условиях отражённого повторения

нормативное произнесение было зафиксировано только у двух детей, тогда

как у остальных участников характер ошибки не изменился.

При выполнении следующего задания (произнесение двусложных слов

без стечения согласных звуков) 7 детей смогли правильно воспроизвести

слоговой контур слова (гласные и количество слогов), однако наблюдались

замены согласных, в том числе доступных к произнесению. Правильное

воспроизведение

отмечалось

только

у

одного

ребёнка.

Двое

детей

воспроизвели лишь один ударный слог. В условиях отражённого произнесения

7 детей воспроизвели слова правильно, 2 детей сохранили слоговой контур с

заменами согласных, у 1 ребёнка динамики не отмечено.

Наибольшие трудности у испытуемых вызвало задание на произнесение

двухсложных слов с закрытым слогом. 6 детей произносили контур

двусложного слова, заменяя согласные и упуская последний согласный в

словах. Четверо детей произносили только ударный слог, опуская последний

согласный. При отражённом произнесении ситуация не улучшилась.

Трёхсложные

слова

без

стечения

согласных

также

оказались

труднодоступными для детей. У 3 обследуемых отмечалась устойчивая элизия

безударного слога, у 3 детей — сохранение количества слогов при замене

согласных, у 2 детей воспроизводился только один ударный слог, у других 2

детей фиксировалась редукция первого согласного с частичным сохранением

структуры. В ряде случаев также наблюдалась элизия безударного слога.

В условиях отражённого воспроизведения улучшение отмечено у двух

детей: один ребёнок, ранее осуществлявший элизию безударного слога, смог

воспроизвести слоговой контур части слов, однако с заменами согласных;

другой ребёнок, ранее воспроизводивший только один ударный слог, смог

правильно воспроизвести слоговой контур части трёхсложных слов.

Указанные двое детей в отражённом воспроизведении демонстрировали

улучшение: все слова с доступными им согласными воспроизводились ими

нормативно, тогда как в самостоятельной речи сохранялись отдельные

нарушения.

Задания на обследование восприятия лексических единиц (определение

длины слова, количества структурных элементов, акцентно-выделяемых

компонентов, а также наличия ритмических и структурных искажений) не

выполнил ни один из 10 испытуемых.

В пробах на динамические параметры движений органов артикуляции

(«Улыбка»–«Трубочка») в достаточном объёме задание выполнили 4 детей, у

4 отмечались трудности переключения, 2 ребёнка не смогли выполнить

упражнение «трубочка».

При выполнении артикуляционных проб с чередованием движений

языка («Качели», «Часики») полностью справились 2 детей, 4 не выполнили

задание, у 3 отмечались трудности переключения.

С заданием на воспроизведение заданного количества хлопков и ударов

ногами справились только 2 ребёнка, 1 ребёнок различал лишь отдельные

количественные параметры, 7 детей не выполнили задание.

Пробы на воспроизведение простых двигательных последовательностей

(топ–хлоп, хлоп–топ) выполнили 9 из 10 детей, тогда как более сложные

последовательности из трёх элементов выполнил только 1 ребёнок.

В ритмических пробах руками с простыми моделями справились 1–2

детей, более сложные модели не воспроизводились. Аналогичные результаты

получены при выполнении ритмических проб ногами.

В заданиях на сомато-пространственную ориентацию копирование

положения одной руки без ошибок выполнили 6 детей, одной ноги — 4

ребёнка. При выполнении несимметричных движений рук справились 3–5

детей в зависимости от сложности задания. Координация движений руки и

ноги была доступна 2–6 детям.

С заданиями на трёхмерную пространственную ориентацию справились

3 детей, у 7 детей отмечались трудности понимания пространственных

предлогов. В заданиях на двухмерное пространство (копирование фигур и

рядов) 6 детей выполнили линейный ряд, 5 детей безошибочно составили

фигуры, у 4 детей отмечались ошибки или невозможность выполнения.

Таким

образом,

наиболее

сохранными

оказались

навыки

воспроизведения

простых

двигательных

программ

и

отдельных

поз.

Наибольшие

трудности

выявлены

при

воспроизведении

усложнённых

слоговых структур (трёхсложные слова, слова со стечением согласных),

ритмико-слоговой организации речи, ритмических двигательных серий и

пространственных представлений.

Полученные

данные

свидетельствуют

о

недостаточной

сформированности

слоговой

структуры

слова

и

её

предпосылок

у

обследованных

детей

и

обосновывают

необходимость

проведения

коррекционной работы.

Диагностика различных видов восприятия проводилась в порядке,

рекомендуемом в методике Л. А. Метиевой, Э. Я. Удаловой [11]. Однако

большинство заданий были адаптированы под возраст детей (3-4 года).

Блок оценки общей и мелкой моторики был взят из методики Т. В.

Кабановой, О. В. Домниной [9].

Для удобства оценки были выбраны следующие критерии:

0 баллов – ребёнок не справляется с заданием, допускает грубые

ошибки, отказывается от выполнения.

1 балл – ребёнок справляется с заданием с ошибками.

2 балла – ребёнок правильно выполняет задание.

Таблица 2 - результаты диагностики различных видов восприятия и

мелкой моторики

Исследование движений рук и плечевого пояса

Баллы (из

4)

2

балла

3

балла

3 балла

3

балла

2 балла

2

балла

2

балла

4

балла

4

балла

3

балла

Исследование движений туловища.

Баллы (из

4)

2

балла

3

балла

1 балл

2

балла

1 балл

0

баллов

1 балл

3

балла

2

балла

1 балл

Исследование движений ног и сохранение равновесия

Баллы (из

8)

2

балла

3

балла

3 балла

4

балла

2 балла

2

балла

4

балла

5

баллов

3

балла

5

баллов

Исследование динамической координации движений

Баллы (из

4)

2

балла

1 балл

3 балла

2

балла

1 балл

2

балла

3

балла

3

балла

2

балла

1 балл

Исследование статической координации движений.

Баллы (из

2)

2

балла

2

балла

1 балл

2

балла

0

баллов

1 балл

0

баллов

2

балла

2

балла

2

балла

Исследование пространственной ориентации по подражанию.

Баллы (из

6)

3

балла

6

баллов

3 балла

6

баллов

3 балла

3

балла

3

балла

6

баллов

3

балла

6

баллов

Оценка ручной моторики

Баллы (из

20)

9

баллов

11

баллов

6

баллов

12

баллов

4 балла

4

балла

5

баллов

13

баллов

7

баллов

11

баллов

Оценка тактильных ощущений

Баллы (из

4-х)

0

баллов

4

балла

1 балл

3

балла

3 балла

0

баллов

3

балла

3

балла

4

балла

4

балла

Оценка владения сенсорными эталонами

Тест цветоразличения

Баллы (из

2)

2

балла

2

балла

2 балла

2

балла

2 балла

2

балла

2

балла

2

балла

2

балла

2

балла

Различение формы

Баллы (из

2)

2

балла

2

балла

2 балла

2

балла

2 балла

1 балл

2

балла

2

балла

2

балла

2

балла

Восприятие величины

Баллы (из

2)

2

балла

2

балла

1 балл

2

балла

1 балл

1 балл

1 балл

1 балл

1 балл

1 балл

Оценка зрительного восприятия

Баллы (из

4)

4

балла

4

балла

4 балла 4

балла

4 балла

3

балла

3

балла

4

балла

4

балла

4

балла

Оценка слухового восприятия

Баллы (из 4)

1

баллов

4

балла

1баллов 4

балла

1баллов 1

баллов

1 балл

2

баллов

0

баллов

4

балла

ИТОГОВЫ

Й БАЛЛ (из

66)

33

47

31

48

26

22

30

50

36

46

Результаты

обследования

демонстрируют

выраженную

неравномерность

формирования

двигательных

функций

и

сенсорных

процессов у детей при значительном преобладании сохранности зрительного

восприятия

на

фоне

дефицитарности

слуховой,

двигательной

и

кинестетической сфер.

Наиболее благополучные показатели получены в сфере зрительного

восприятия: все 10 детей безошибочно справились с соотнесением цветов по

методике «Цветные кубики», узнавали реалистичные изображения, а 8 из 10

успешно справились со складыванием разрезных картинок из 2–3 частей.

Даже при усложнении зрительно-конструктивной деятельности (методика

«Матрёшка») сохранялась относительная сохранность базовых эталонов: 7

детей были способны дифференцировать крайние величины, хотя только 3

ребёнка выполнили задание полностью самостоятельно. Это позволяет

рассматривать

зрительное

восприятие

как

наиболее

сохранное

звено

сенсорной системы обследуемых.

В

то

же

время

слуховое

восприятие

оказалось

существенно

нарушенным, особенно в его ритмическом компоненте: только 3 из 10 детей

справились с воспроизведением простых ритмических рисунков, а задания на

различение реальных шумов и звуков были выполнены без ошибок лишь 4

детьми. Это указывает не только на трудности слуховой дифференциации, но

и на недостаточную сформированность слухо-ритмической организации,

которая является важной основой для усвоения слоговой структуры.

Тактильное восприятие у обследованных детей было сформировано

неравномерно. При узнавании знакомых предметов на ощупь без ошибок

справились 4 ребёнка, ещё 4 выполняли задание с ошибками, а 2 ребёнка не

справились с ним. В то же время задания на узнавание геометрических фигур

на ощупь оказались более доступными: правильно выполнили пробу 7 детей,

тогда как 3 ребёнка не справились с заданием.

Тактильное

восприятие

оказалось

сравнительно

сохранным

по

сравнению со слуховым, однако у значительной части обследованных детей

сохраняются трудности тактильной дифференциации и узнавания объектов

без зрительной опоры. При этом показатели тактильного восприятия

оказались ниже результатов зрительного восприятия, но выше результатов

слухового восприятия и ряда моторных проб.

Выраженный

дефицит

выявлен

в

сфере

кинестетической

и

кинетической

организации

движений.

Практически

полностью

не

выполнялись детьми кинетические пальцевые пробы: ни один ребёнок не

выполнил упражнения «Игра на пианино», «Пальчики здороваются», а

полноценное поочерёдное сгибание пальцев удалось только 1 ребёнку (3 —

частично, 6 — с синхронными движениями всех пальцев). Аналогично

сложные серийные двигательные программы («кулак — ребро — ладонь»)

были выполнены правильно лишь 3 детьми, тогда как 7 допускали ошибки.

Это свидетельствует о нарушении кинетической организации движений и

слабости произвольной регуляции моторного акта.

Общая моторика демонстрирует аналогичную тенденцию: простые позы

и движения (приседание — 5 из 10, ходьба с высоким подниманием колен — 5

из 10) оказываются относительно доступными, однако при увеличении

координационной нагрузки резко снижается успешность выполнения. Так,

стойка на одной ноге была доступна лишь 4 детям в течение 2-3 секунд,

маршировка выполнялась с нарушением ритма у всех 10 детей, а прыжки на

одной ноге не выполнил ни один ребёнок. Это отражает несформированность

динамической координации и ритмической организации движений.

Пространственная

организация

движений

также

характеризуется

сниженной устойчивостью: при выполнении заданий на перемещение в

пространстве 4 ребёнка справлялись успешно, тогда как 6 демонстрировали

трудности

удержания

траектории,

переключения

направления

и

пространственной ориентировки. Аналогичная пропорция сохраняется в

заданиях на построение траектории и остановку в определённом месте (4 из 10

—

успешное

выполнение),

что

указывает

на

недостаточность

пространственного контроля в двигательной деятельности.

Таким образом, структура полученных данных позволяет выделить

относительную

сохранность

зрительного

восприятия

при

выраженной

недостаточности слухового и ритмического анализа, а также значительном

дефиците кинестетико-кинетической организации движений и динамической

координации.

Наиболее

уязвимыми

компонентами

выступают

слухо-

ритмическая переработка информации и тонкая моторная регуляция, что в

совокупности

отражает

несформированность

базовых

сенсомоторных

механизмов, обеспечивающих овладение ритмико-слоговой структурой.

Проведённое

исследование

показало,

что

у

детей

с

общим

недоразвитием речи I уровня наблюдаются выраженные нарушения слоговой

структуры слова. Наибольшие трудности вызвали задания на воспроизведение

двусложных слов с закрытым слогом и трёхсложных слов без стечения

согласных,

а

также

задания,

направленные

на

восприятие

ритмико-

структурных характеристик речи. Для большинства обследованных были

характерны

элизии

слогов

и

согласных

звуков,

нарушения

звуконаполняемости слов, затруднения при воспроизведении ритмических

последовательностей и выполнении сложных двигательных программ. При

этом

отражённое

произнесение

оказывалось

более

доступным,

чем

самостоятельное воспроизведение слов.

Таким

образом,

полученные

результаты

свидетельствуют

о

недостаточной

сформированности

слоговой

структуры

слова

и

ряда

предпосылок, обеспечивающих её усвоение, что подтверждает необходимость

целенаправленной логопедической работы по данному направлению.

Дополнительное обследование сенсорных и моторных функций выявило

неоднородность развития различных анализаторных систем у детей с общим

недоразвитием речи I уровня. Наиболее сохранным оказалось зрительное

восприятие, тогда как более низкие результаты были получены в заданиях на

тактильное, слуховое восприятие, воспроизведение ритмических структур,

мелкую моторику и динамическую координацию движений. Также у

большинства детей отмечались трудности пространственной ориентировки и

выполнения сложных двигательных программ.

Полученные

данные

позволяют

говорить

о

необходимости

комплексного изучения особенностей сенсорного и моторного развития детей

с общим недоразвитием речи, поскольку наряду с речевыми нарушениями у

них

наблюдаются

трудности

переработки

информации

различной

модальности.

Список литературы

1.

Агранович З. Е. Логопедическая работа по преодолению наруше-

ний слоговой структуры слов у детей / З. Е. Агранович. – Санкт-Петербург :

ДЕТСТВО-ПРЕСС, 2001. – 48 с. ISBN 5-89814-072-7.

2.

Акименко В.М. Логопедическое обследование детей с речевыми

нарушениями / В. М. Акименко. — Ростов на Дону: Феникс, 2011. - 77, с. —

(Сердце отдаю детям). ISBN 978-5-222-18342-7

3.

Бабина Г. В., Сафонкина Н. Ю. Слоговая структура слова: обследо-

вание и формирование у детей с недоразвитием речи. Учебно-методическое по-

собие / Г. В. Бабина, Н. Ю. Сафонкина Н. Ю Москва : Книголюб, 2005. Серия

«Логопедические технологии». – 96 с. ISBN 5-93927-146-4.

4.

Большакова С. Е. Преодоление нарушений слоговой структуры

слова у детей : Методическое пособие / C. Е. Большакова. – Москва : ТЦ Сфе-

ра, 2007. — 56 с. (Логопед в ДОУ). ISBN 5-89144-657-Х.

5.

Волкова Г. А. Методика психолого-логопедического обследования

детей с нарушениями речи. Вопросы дифференциальной диагностики: Учебно-

методическое пособие / Г. А. Волкова. — Санкт-Петербург: ДЕТСТВО-ПРЕСС,

2005. —144с. ISBN 5-89814-207-X.

6.

Дунаева Н. Ю., Зяблова С. В. Нарушение слоговой структуры слова

у детей с ОНР: Конспекты логопедических занятий с детьми с общим недораз-

витием речи (ОНР). Учебное пособие / Н.Ю. Дунаева, С.В. Зяблова. — Москва :

Издательство ВЛАДОС, 2017. — 20 с. ISBN 978–5–9500494–9–1.

7.

Зaйцевa Е. C., Шептyнoвa B. К. Tестoвaя метoдикa обследования

pечи детей в вoзpacтe 4-7 лет / Е. С. Зайцева, В. К. Шептунова. — Санкт-Петер-

бург: КАРО, 2012. —72с. ISBN 978-5-9925-0766-9.

8.

Иншакова, О. Б. Альбом для логопеда : альбом / О. Б. Иншакова. —

Москва : Владос, 2010. — 279 с. — ISBN 978-5-691-00179-6.

9.

Кабанова Т.В., Домнина О.В. Тестовая диагностика: обследова-

ние речи, общей и мел кой моторики у детей 3-6 лет с речевыми нарушения-

ми / Т.В. Кабанова, О.В. Домнина; под ред. Н.Е. Ильяковой. - М.: Издатель-

ство ГНОМ и Д, 2008. - 104 с. ISBN 978-5-296-00855-8.

10.

Крупенчук О. И. Комплексная методика коррекции нарушений сло-

говой структуры слова. — СПб.: Издательский Дом «Литера», 2013. — 96 с. —

(Серия «В помощь логопеду»). ISBN 978–5–407–00366–3.

11.

Метиева Л. А., Удалова Э. Я. Развитие сенсорной сферы детей. По-

собие для учителей спец. (коррекц.) образоват. учреждений VIII вида / Л. А.

Метиева, Э. Я. Удалова - М. : Просвещение, 2009. — 160 с.

12.

Мурашова И. Ю. Применение метода мультисенсорной подачи

информации на фронтальных логопедических занятиях / И. Ю. Мурашова //

Инновационные процессы в специальном образовании : Сборник научных

трудов по материалам Всероссийской научно-практической конференции.

Иркутск, 22 апреля 2022 г. – Иркутск : Иркутский государственный универ-

ситет, 2022. – С. 62-71.

13.

Чиркина Г. В. Методы обследования речи детей: Пособие по диа-

гностике речевых нарушений / под общ. ред. Г.В. Чиркиной. – Москва: АРК-

ТИ, 2003. – 240 с.

14.

Яцышина К. А., Пащенко Е. В., Отева Н. И. Исследование рече-

мыслительной деятельности дошкольников с общим недоразвитием речи III

уровня / К. А. Яцышина, Е. В. Пащенко. Н. И. Отева // Вестник шадринского го-

сударственного Педагогического университета. – 2020. – № 2 (46).