МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.

ЛОМОНОСОВА

Исторический факультет

Кафедра Истории России конца 19 – начала 20 века

РЕФЕРАТ

по истории и философии науки

«Историография становления капитализма и частного бизнеса в Российской

империи в конце XIX – начале XX века.»

Соискателя 1 г.о.

Исторического факультета МГУ

Кафедры Истории России конца 19 – начала 20 века

Сазонова Александра Константиновича

Научный руководитель

Руководитель семинарских занятий

к.филос.н. Гоноцкая Н.В.

Москва

2020

1

Оглавление

Введение …………………………………………………………………… 3

Глава 1. Дореволюционная историография о вопросе становления

капитализма и частного бизнеса в Российской империи в конце XIX –

начале XX века. ……………………………………………………………… 5

Глава 2. Советская историография о вопросе становления капитализма и

частного бизнеса в Российской империи в конце XIX – начале XX века.... 8

Глава 3. Современная отечественная историография о вопросе становления

капитализма и частного бизнеса в Российской империи в конце XIX –

начале XX века. ……………………………………………………………… 18

Глава 4. Зарубежная историография о вопросе становления капитализма и

частного бизнеса в Российской империи в конце XIX – начале XX века… 25

Заключение. …………………………………………………………………... 36

Список использованной литературы. ………………………………………. 38

2

Введение.

Вопросу становления капитализма в России в конце XIX – начале XX века

в отечественной исторической науке посвящено много работ историков и

экономистов. На это есть ряд причин, главными из которых являются:

открытый характер источников, доступность дневников и различных

документов. Множество частных предпринимателей и промышленников

оставило о себе достаточно информации, которую можно использовать.

Последняя четверть XIX века стала периодом фабрично-заводского

капитализма в России. Он выражался в создании новых крупных состояний

частными предпринимателями. Но не вследствие наследования капитала с

дворянских усадеб крепостными, а за счет собственного труда, терпения,

напористой энергии и организаторских способностей.

В отечественной исторической науке вопрос становления капитализма в

России в конце XIX – начале XX века трактуется по-разному. Это связано

прежде всего с тем, что данный вопрос не предполагает однобокого

толкования.

Например,

только

с

классовых

позиций

или

только

либеральных. Данное многообразие трактовок определяется и развитием

подходов к экономической истории России в XX веке, и временем когда та

или иная работа писалась, а также степенью открытости материалов,

которые использовали историки.

Как отечественных, так и иностранных исследователей развития

капитализма в России интересовала в первую очередь проблематика и

анализ социально-экономических процессов, которые происходили в

экономике, промышленности, а также в классовой сфере. Но при этом

3

игнорируется

деятельность

промышленников

в

социокультурном,

функциональном и общественно-полезных направлениях. Они не менее

важны для более полного понимания того, как в общем и в частности

развивалась промышленность и экономика Российской империи в конце

XIX – начале XX века.

Предполагается, что основным исследованием по теме становления

капитализма и частного предпринимательства в России в конце XIX –

начале XX века станет соответствующая диссертация, источниковедческой

базой которой станут материалы официальных периодических изданий,

документы, посвященные деятельности промышленников, воспоминания и

личные дневники.

4

Глава 1. Дореволюционная историография о вопросе становления

капитализма и частного бизнеса в Российской империи в конце XIX –

начале XX века.

В дореволюционной России на тот момент уже были подходящие

возможности

для

изучения

предпринимательства

в

области

промышленности и индустрии. Это было связано с тем, что в конце XIX

столетия крупные российские учреждения в области торговли, торговой

промышленности, обычной промышленности и кредитной сферы стали

издавать официальные публикации и труды по истории своих предприятий.

Как правило, они были приурочены к различным юбилейным датам

указанных предприятий

1

2

3

. Что касается содержания этих трудов, то они в

основном имели однообразные темы и рубрики, как например: описание

деятельности

этих

самых

предприятий,

история

возникновения

предприятия с точки зрения краеведения и прочее. Иногда они дополнялись

различными

материалами,

освещающими

благотворительность

самих

предпринимателей. А также – последними новостями, которые были

связаны с тем или иным промышленником.

На фоне деятельности множества промышленников того времени, особое

место

отводилось

историографии

по

исследованию

деятельности

заводчиков С.И. Мальцова и Т.С. Морозова. Это было связано с тем, что по

деятельности этих промышленников была наиболее полная база для

исследования на тот момент. Да и сами промышленники стремились

преумножать о себе материалы. Их биография, труды и деятельность в

1

Сергей Иванович Мальцов и Мальцовское промышленно-торговое общество. СПб, 1880. 42 с.

2

25-летие товарищества нефтяного производства «Братьев Нобель». 1879-1904. СПб., 1904

3

К 50-летию со дня основания Товарищества «Брокар и Ко». Краткая история. М., 1915.

5

целом

в

дореволюционный

период

была

представлена

отдельными

работами В.И. Немировича-Данченко

4

, А.П. Субботина

5

, В.П. Литвинова-

Фалинского

6

, Г. Шульце-Геверница

7

, Н.И. Кареева

8

.

Являясь членом Вольного Экономического Общества А.П. Субботин

отмечал, что история заводов Мальцова С.И.

изучена плохо. К этому

времени

среди

всех

публикаций

было

лишь

несколько

газетных

корреспонденций и сообщений в научных сообществах

9

. Помимо этого,

А.П. Субботин в своих работах так же не делал глубокий анализ состояния

дел на заводах С.И. Мальцова, но тем не менее в его трудах содержится

целый ряд интересных наблюдений. Например, он заметил, что многие

рабочие на Мальцовских заводах уже не в первом поколении как

подданные империи оторваны от земли и единственным источником

существования для них являлась заработная плата. В этой связи он делает

вывод о высокой квалификации Мальцовских рабочих и о передовом

техническом оснащении предприятий. Так же А.П. Субботин впервые

использовал термин «Мальцовский заводской район» обозначив им

предприятия С.И. Мальцова

10

, который охватывал регионы центральной

части Европейской России и занимался в основном производством

паровозов и вагонов к им.

4

Немирович-Данченко В.И. Америка в России Русская Мысль. М.,1882. 448 с.

5

Субботин А.П. Мальцовский заводский район: История и настоящее экономическое положение. СПб: типография

Северного Телеграфного Агентства, 1892. 96 с.

6

Литвинов-Фалинский В.П. Шелковая промышленность в России. Спб.,1902.

7

Шульце-Геверниц Г. Крупное производство в России. Московского-Владимирская хлопчатобумажная

промышленность. М., 1899. 118 с.

8

Кареев Н.И. Мальцовский заводской округ// Энциклопедический словарь: изд-во Брокгауза и Ефрона. СПб.,1896. Т.18а.

С. 510-511.

9

Субботин А.П. Мальцовский заводской район// Экономический журнал. 1892. Кн. 5.С. 5-95.

10

Субботин А.П. Мальцовский заводской район// Экономический журнал. 1892. Кн. 5.С. 3-95.

6

Взгляды А.П. Субботина также разделял профессор Петербургского

университета

Н.И.

Кареев.

В

заметке,

которую

он

написал

для

Энциклопедического

словаря,

дана

подробная

характеристика

Мальцовского фабрично-заводского округа с точки зрения экономико-

географических взглядов. А также приведены сведения о наиболее крупных

предприятиях, количестве выпускаемой продукции, разработке полезных

ископаемых

и

способах

доставки

сырья

и

готовых

изделий

до

потребителей

11

.

Помимо мануфактуры Мальцова С. И. В дореволюционной литературе

отводится место еще и Никольской мануфактуре Т.С. Морозова. Она хоть и

не стала предметом специального исследования историков, но тем не менее

существует

достойное

исследование

немецкого

автора

Г.

Шульце-

Геверница, носящее комплексный характер. Оно почти сразу после

публикации в Германии было переведено и издано на русском языке. Это

исследование содержит много важных данных по производительности

труда,

количественным

потерям

и

издержкам

производства.

Но

к

сожалению, в этой работе не были раскрыты способы подсчётов, которые

произвел Г. Шульце-Геверниц

12

. Также, как и не были в ней остальные

вопросы, касающиеся более важных вопросов по сравнению с сухими

статистическими цифрами.

К сожалению данные публикации не обладали глубоким систематическим

анализом

деятельности

самих

заводчиков.

И

не

раскрывали

всю

подноготную становления их бизнеса. Но вместе с тем, они являются

первыми попытками понять и систематизировать знания, имевшиеся на тот

11

Кареев Н.И. Мальцовский заводской округ// Энциклопедический словарь: изд-во Брокгауза и Ефрона. СПб.,1896. Т.18а.

С. 510-511.

12

Шульце-Геверниц Г. Крупное производство в России. Московского-Владимирская хлопчатобумажная

промышленность. М., 1899. 118 с.

7

момент в открытом доступе, которые касались вопроса становления

капитализма и частного бизнеса в России в конце XIX – начале XX века.

8

Глава

2.

Советская

историография

о

вопросе

становления

капитализма и частного бизнеса в Российской империи в конце XIX –

начале XX века.

После революции к теме развития капитализма и частного бизнеса в

России в конце XIX

– начале XX

века. на примере Мальцовского

промышленного округа обращались исследователи Г.Ф. Серебряков,

Парадизов П.П. и С.С. Дозорцев.

В 1928 году в издательстве Мальцкомбината вышла книга Г.Ф.

Серебрякова «Развитие промышленности Мальцовского округа», но в ней

был подробно освещен период лишь с 1917 по 1927 год. Дореволюционная

же история округа была изложена здесь лишь кратко и поверхностно, без

каких-либо ссылок на источники. Наибольшую освещенность в этой работе

получили только сведения о социальном положении рабочих в начале ХХ

века.

13

Мысль

о

важности

комплексного

изучения

промышленного

предпринимательства Мальцовых впервые высказал П.П. Парадизов. Он

отмечал, что история заводов Мальцова С. И. является частью истории

капиталистического

развития

России

также,

как

и

история

взаимоотношения классов в этот период.. П.П. Парадизов считал, что

наличие высокой технической базы этих заводов было одной из причин

того, что после отмены крепостного права заводы не пришли в упадок, а

наоборот - стали на путь дальнейшего развития. Несмотря на эти

рассуждения, П.П. Парадизов был убежден, что именно «на рубеже до- и

13

Серебряков Г.Ф. Развитие промышленности Мальцовского округа: (исторический очерк): Мальцкомбинат, 1928. 81 с.

9

пореформенной

России

следует

искать

корни

того

глубокого

экономического

кризиса,

который

поразил

позднее

Мальцовское

товарищество»

14

. К сожалению, работа П.П. Парадизова так и осталась

незавершенной.

Сам процесс рассмотрения проблемы развития капитализма в царской

России советскими специалистами с 1950-х до начала 1980-х гг. носил

весьма

неоднозначный

характер.

Естественным

было

то,

что

все

публикации того времени базировались на работах В.И. Ленина. Это было

связано с тем, что он, начиная с начала XX в. и до 1917 г., уделял этому

вопросу

большое

внимание.

Не

последнюю

роль

сыграло

и

то

обстоятельство,

что

согласно

взглядам

Маркса

и

Энгельса,

социалистическая революция была возможна только в странах с развитым

капитализмом

и

рабочим

классом.

И

Ленину,

чтобы

обосновать

возможность

социалистической

революции

в

России,

нужно

было

рассматривать капитализм в стране через «призму» его достаточно

«высокого уровня развития».

15

Изучая процесс развития капитализма, обычно исходили из того мнения,

что до реформ 1861 г. в России существовал феодализм или, по крайней

мере,

заметные

его

пережитки,

которые

оказывали

определяющее

воздействие на развитие хозяйства. Потому что после этого укоренилось

мнение, что к этому времени уже бурно начал развиваться капитализм.

«Феодализм, державшийся в России долгие столетия как господствующая

система, уступил свое место капитализму»

16

. При этом многие отмечали,

14

Парадизов П.П. Мальцовские заводы в XVIII-XIX вв. (к истории промышленного капитализма в России) / П.П.

Парамонов // История пролетариата СССР. вып. 2. М., 1930. С. 114.

15

Ленин В. И. Развитие капитализма в России Полное собрание сочинений : в 55 т. / В. И. Ленин ; Ин-т марксизма-

ленинизма при ЦК КПСС — 5-е изд. — М.: Гос. изд-во полит. лит., 1971. — Т. 3. 1895 ~ 1897.С. 46

16

Рындзюнский П.Г. Утверждение капитализма в России. М., 1978. С. 284.

10

что и после 1861 года в социально-экономической структуре Российской

империи было еще много пережитков феодально-крепостнической системы

(

крестьянская

община,

помещичье

землевладение,

издольщина

и

испольщина, отработочная система и т.д.)

.

Время завершения реформ стало

переломным моментом в процессе утверждения капитализма

17

. А Россия

после

всего

этого

стала

признаваться

страной

«среднего

уровня

капиталистического развития»

18

.

Множество историков задавалось вопросом о месте России по уровню

развития капитализма среди европейских стран в эти годы. Среди них

выделяется концепция К. Н. Тарновского о странах «раннего и позднего

капитализма», в которой главным критерием является наличие свободной

конкуренции. Согласно этой концепции Россия стоит выше таких стран,

как например Индия

19

.

Еще одним актуальным вопросом, которому также уделялось внимание,

была роль государства в развитии капитализма в России. По мнению И. Ф.

Гиндина, русский промышленный капитализм в значительной степени был

насажден сверху в короткие исторические сроки. Причем это было сделано

без необходимой для этого перестройки низших звеньев экономической

структуры. В свою очередь такие исследователи, как Рындзюнский и

Шепелев,

считали,

что

царская

бюрократия

задерживала

развитие

капитализма

20

.

17

Дружинин Н.М. Русская деревня на переломе. М., 1978. С. 188.

18

Минц И.И. История Великого Октября. Т. 1. М., 1967. С. 41.

19

Тарковский К.Н. Проблема взаимодействия социально-экономических укладов империалистической России на

современном этапе развития советской исторической науки // Вопросы истории капиталистической России. Свердловск,

1972. С. 27.

20

Рындзюнский П.Г. Утверждение капитализма в России: 1850 - 1880. М., 1978. С. 286; Шепелев Л.Е. Царизм и

буржуазия во второй половине XIX века. Л., 1981. С. 24.

11

Вторым, не менее важным объектом дискуссии был вопрос о

многоукладности российской экономики. О нем, в частности, говорил в

своих работах еще В.И. Ленин

21

. Обычно этот термин рассматривался как

естественное следствие специфичности и противоречивости российского

капитализма. В этой связи ставился вопрос о «российском» пути развития

капитализма, который принципиально отличался от того, западного

22

.

Данная

проблема

многоукладности

стала

предметом

дискуссий

на

конференции, состоявшейся в мае 1969 г. в Свердловске. Большинство

докладчиков этой конференции поддержало концепцию многоукладности

экономики в царской России.

Советские историки считали, что капитализм в России существовал в виде

уклада, а не в виде системы. Основу этого строя составлял не рынок

товаров, а рынок капитала. Поэтому для появления капиталистической

системы была необходима определенная критическая масса капитала,

чтобы в дальнейшем пошла самостоятельная «цепная реакция». В России

же этого не было. Например Уткин А.И. в своей работе «Первая мировая

война» приводил в пример соотношение капиталов многих крупных

американских компаний и общего объема торговли и индустрии в России

23

.

В этой связи некоторые советские историки не считали капиталистическую

систему России полноценной и состоявшейся. В доказательство этого

довода приводился и тот факт, что многие русские помещики, которые

после реформы 1861 г. получили около 10 млрд выкупных платежей, в

21

Ленин В. И. К характеристике экономического романтизма» Полное собрание сочинений : в 55 т. / В. И. Ленин ; Ин-т

марксизма-ленинизма при ЦК КПСС — 5-е изд. — М.: Гос. изд-во полит. лит., 1967. — Т. 2. 1895 ~ 1897. — С. 119—262.

22

Гефтер М.Я. Страницы из истории марксизма начала XX в. // Историческая наука и некоторые проблемы

современности. М., 1969. С. 21.

23

Уткин А.И. Первая мировая война. М., 2001. С.19.

12

отличие от японских, не вложили их в развитие экономики, а просто

«проели». Тем самым – лишив экономику России мощного рывка вперед

24

.

Основным

толчком

к

бурному

развитию

отдельных

отраслей

промышленности в России в конце XIX в. послужило железнодорожное

строительство и тот уровень внимания, которое этому вопросу уделяло

правительство.

Речь

тут

идет

о

металлургии,

машиностроении

(производство локомотивов и вагонов), а также - добыче угля. Подобная

ситуация происходила в Англии в первой половине, а во Франции в

середине XIX в. В этой связи, как считали некоторые советские ученые,

Россия по уровню и качеству развития капитализма на рубеже XIX-XX вв.

соответствовала вышеуказанным периодам в западных странах.

Говоря про ситуацию перед Первой Мировой войной отмечают, что

структура действующих отраслей промышленности России, по сравнению с

той же Германией, носила архаический характер. Были очень слабо развиты

такие отрасли, как: станкостроительная, электротехническая, химическая,

фармацевтическая, оптическая. Автомобилестроение и авиастроение были

лишь в зачаточном состоянии. То же самое относилось и к структуре

экспорта. Половину экспорта составляли зерновые, затем шел лес, лен,

продукты животноводства

25

. Также кардинальные различия между Россией

и западными странами касались уровня добавленной стоимости. Стоимость

производимой продукции в США на душу населения превышала такую же

в России почти в 20 раз

26

.

Советская историческая наука отмечала, что всероссийский торговый

рынок и капиталистический рынок как сфера действия соответствующих

24

История экономики. М., 2000. С. 209.

25

Бовыкин В.И. Финансовый капитал в России накануне первой мировой войны М., 2001.С. 32.

26

Менделеев Д.И. К познанию России. Сочинения. Т. 21. М.; Л., 1952. С. 484.

13

законов находились в разных плоскостях. И первый уровень не мог быть

причиной появления второго. Это было связано с тем, что между простым

товарным рынком и капиталистическим рынком существуют кардинальные

различия. Первый - формируется путем объединения региональных рынков

и связан в первую очередь с обращением товаров вне зависимости от

способа

производства.

Капиталистический

же

рынок

следовало

рассматривать, как своеобразную экономическую систему, имеющую

обязательные законы, в том числе – как рынок капиталов.

Советские историки отмечали, что здесь нужно четко отличать торговый

или купеческий капитал от капиталистического или финансового. Также -

нужно различать простую торговую прибыль и капиталистическую

прибыль, имеющую при нормальном капитализме весьма ограниченные

размеры. Отмечалось, что для существования торгового капитала «не

требуется никаких других условий, кроме тех, которые необходимы для

простого товарного и денежного обращения»

27

. Здесь мы опять хотели бы

обратить внимание на важный момент: простое товарное производство и

капиталистическое производство базируются на разных принципах. То

есть, появление развитого товарного рынка еще не означает появление

развитого капитализма.

В этой связи стоит отметить, что характер социального сознания русской

буржуазии имел специфику, которая отличала ее от буржуазии западных

стран.

Здесь

можно

говорить

скорее

о

предпринимателях,

чем

о

капиталистах, потому что это не одно и то же. Это связано с тем, что те же

купцы еще в дореформенный период занимались предпринимательской

27

Ковальченко И.Д. Аграрный рынок и характер аграрного строя Европейской России в конце XIX - начале XX века //

История СССР. 1973. № 2. С. 43.

14

деятельностью. Но полноценный капиталист появился именно в рамках

капиталистической системы, а не уклада.

Говоря о роли капиталистических монополий в становлении капитализма

в России на рубеже веков, историки отмечали тот факт, что любая

монополия имеет две составляющих: корпоративную и капиталистическую.

В корпоративной интересы участников носят социальный характер и

подчинены общему сознанию. А в капиталистической – законы носят уже

объективный, независимый от сознания характер и происходит это все в

рамках одной экономической системы. В России наблюдалось явное

доминирование корпоративная составляющая монополий. Главное же

целью

появления

подобного

рода

объединений

было

поддержание

монопольных цен.

У

экономической

политики

царского

правительства

в

период

империализма

не

получилось

трансформироваться

в

политику

монополистического капитала

28

. Правительство поддерживало первые

монополии

лишь

потому,

что

они

имели

прямое

отношение

к

железнодорожному строительству. Например, монополии Морозова и

Мальцова. В 1890-е гг. железнодорожное строительство использовалось

правительством

для

форсирования

развития

машиностроения

и

металлургии на юге страны. Оно искусственно поддерживало заводы при

неполной

загрузке

мощностей.

В

период

промышленного

подъема

казенные заказы стали способом давления с целью снижения цен на

продукцию. То есть – уже в 1890-е гг. правительство начало проводить

антимонопольную политику. А в период последующего кризиса вновь

возродилась поддержка пошатнувшихся и обанкротившихся крупных

28

Гиндин И. Ф. Политика царского правительства в отношении промышленных монополий // Об особенностях

империализма в России. М., 1963. С. 88.

15

предприятий, банков и их объединений. То есть отношения правительства с

монополиями носило ситуативный характер, когда оно либо оказывало им

поддержку, либо дистанцировалось от них.

Советские

историки

отмечали,

что

за

созданием

монопольных

объединений, в отличие от западных стран, стояли люди, имевшие больше

традиционное сознание, а не капиталистическое. В пример ставилось

синдикаты «Кровля» и «Медь», в создании которых активное участие

принимали помещики-латифундисты, владеющие сотнями тысяч десятин

земли. В самой же монополизации производства они видели единственный

путь сохранения прибыльности для своих предприятий без коренной

модернизации и реорганизации. Потому что это требовало огромных

капиталовложений

29

.

Подводя

итог

этой

главе,

стоит

резюмировать,

что

советская

историография считала, что капитализм сформировался к началу XX в.

лишь в форме уклада, в не экономической системы, которая имеет свои

обязательные законы. Здесь стоит остановиться на принципиальных

различиях между понятием «социальное» (социум) и «экономическое»

(экономическая система). В пример брались два персонажа той эпохи:

Буржуазия – было понятием социальным, а капиталист - категорией

экономической. И получалась ситуация, что один и тот же человек как

«буржуа» должен тратить деньги на поддержание своего престижа и

имиджа согласно положению в социуме, а как «капиталист» он должен был

вкладывать свой капитал в дело в соответствии с объективными законами

экономической системы.

29

Вяткин М.Л. Горнозаводской Урал 1900-1917. М., 1965.

16

В

России

государство

активно

вмешивалось

в

экономику

и

контролировало ситуацию в промышленности даже в период кризиса 1899-

1903 гг. То же самое относилось и к монополиям, полностью зависящих от

политики правительства. Данный прием в дальнейшем очень помог, когда

выходом из кризиса стало увеличение государственных заказов (прежде

всего на перевооружение армии и флота), что привело к экономическому

подъему

1909-1913

гг.

и

складыванию

системы

государственно-

монополистического

капитализма

30

.

Тут

у

советских

историков

просматривалось сходство с Японией, где на первом этапе развития страны

государство играло очень значимую роль в формировании базовых

отраслей промышленности. Но основное отличие от Японии заключалось в

том, что Россия не смогла провести тотальную мобилизацию ресурсов,

будучи

зависимой

от

сословия

помещиков.

Также советской историографией отмечалось, что дефицит капитала

заставлял государство делать постоянные займы за границей (в основном

во

Франции).

Но

в

сфере

экономики

данное

действие

никак

не

способствовало появлению капитализма как системы. С другой же стороны

– оно ставило Россию в зависимое положение в сфере внешней политики,

что и привело к вступлению России в войну с Германией, несмотря на то,

что с ней каких-либо серьезных противоречий и не было.

Если по количественным параметрам и отдельным отраслям Россия была

близка к уровню ведущих промышленных держав, то по качественным

показателям (таким как: производство продукции на душу населения,

развитие

передовых

технологий,

уровень

стоимости

произведенной

продукции и урожайность основных сельскохозяйственных культур)

30

Ленин В. И. Развитие капитализма в России Полное собрание сочинений : в 55 т. / В. И. Ленин ; Ин-т марксизма-

ленинизма при ЦК КПСС — 5-е изд. — М.: Гос. изд-во полит. лит., 1971. — Т. 3. 1895 ~ 1897.С. 46

17

кардинально отставала. В этой связи советскими историками делался

вывод, что российский капитализм носил полностью зависимый характер

как от внутренних, так и внешних факторов. В связи с этим о каком-то его

самостоятельном развитии на базе законов капиталистической системы не

было и разговора.

Как мы видим, советские работы сводились в основном только к точке

зрения “получения прибыли и сверхприбыли для удовлетворения своих

эгоистических буржуазных интересов”. Созидательный же характер в

предпринимательской деятельности России конца 19-20 века никак не

освещался и какого-либо изучения этой проблемы не проводилось. Также

не разрабатывалось и никакой методологии по этому вопросу.

Уместные к этой теме такие термины, как: «предприниматель»,

«заводчик»

и

«частный

промышленник»

были

по

своему

смыслу

синонимами явлений, которые были социально-чужды советской классовой

идеологии. В этой связи они очень редко использовались в официальном

историко-экономическом лексиконе того времени.

18

Глава 3. Современная отечественная историография о вопросе

становления капитализма и частного бизнеса в Российской империи в

конце XIX – начале XX века.

Главными вопросами, которые интересуют современную отечественную

историографию, были прежде всего: объяснение экономических процессов,

проходивших в конце XIX

– начале XX

вв., история отечественного

предпринимательства, значение государственного предпринимательства в

индустриальном развитии в России, культурные основы российского

предпринимательства, роль иностранных капиталов в экономическом

развитии страны и изучение банковского дела.

В первую очередь отечественных исследователей занимала история

предпринимательства. Одной из первых публикаций на эту тему стала

книга Б.В. Ананьича о банкирских домах

31

. Он показал большую роль

семейных кредитных предприятий в становлении капитализма в России. В

одном ряду с книгой Б.В. Ананьича находятся исследования П.А.

Дьяконовой, С.К. Лебедева, Ю.А. Петрова

32

.

Изучая взаимосвязь налоговой системы и торгово-промышленного

предпринимательства в дореволюционной России, Ю.А. Петров сделал

вывод, что главной линией политики правительства было не только

содействие

промышленности

и

торговле,

но

и

рост

обложения

предпринимательских слоев (что являлось половиной всех прямых податей

с населения). Но этот факт никак не лишал их стимула к развитию. Исходя

из этого тезиса, Ю.А. Петров присоединился к той точке зрения, которая

31

Анапьич Б.В. Банкирские дома в России 1860-1914 гг.: Очерки истории частного предпринимательства. Л., 1991.

32

Россия и мировой бизнес: дела и судьбы. М., 1996; Петров ЮЛ. Коммерческие банки Москвы: конец XX в. - 1914 гг.

М., 1998.

19

утверждала, что государство в дореволюционный период являлось не

столько

инвестором

экономики,

сколько

получателем

дохода

от

экономического роста, а сам экономический рост поддерживался не

столько

государственными

вливаниями,

сколько

хозяйственной

деятельностью самих предпринимателей-налогоплателыциков

33

.

Выводы Ю.А. Петрова в значительной мере шли в разрез с результатами

исследований у других авторов. Так, Н.Ф. Тагирова, изучая типологию

региональных рынков, пришла к заключению, что основой региональных

специализированных капиталистических рынков постепенно становились

принесенные извне факторы (железные дороги), а не естественные

факторы: будь то внутренние особенности организации делопроизводства

или накопленный капитал. Эти слова в значительной мере повышали роль

государственного регулирования рыночных отношений в России в начале

XX в.

34

Большую роль влияния государства в предпринимательской сфере и в

индустриальном развитии России отмечали также С.Л. Лапина и Н.Д.

Лелюхина. Главной причиной этого возросшего влияния, по их мнению,

являлась относительная слабость частного капитала по сравнению с

масштабом решаемых Россией задач в области модернизации. Но вместе с

тем высоко оценивая вклад государственного предпринимательства в

экономическом развитии страны, авторы все же отмечали не полную

сформированность государственного предпринимательства, а также -

отсутствие в нем комплекса предприятий базовых отраслей

35

. Это наиболее

33

Петров ЮЛ. Налоги и торгово-промышленное предпринимательство в предреволюционной России (к постановке

исследовательской проблемы) // Россия в Х1Х-ХХ веках. Материалы II научных чтений памяти В.И. Бовыкина. М., 2002.

34

Тагирова Н.Ф. Типология региональных рынков Европейской России конца XIX - начала XX в. (На примере

поволжских губерний) // Экономическая история России Х1Х-ХХ вв.: Современный взгляд. М., 2001. С. 353.

35

Лапина С.Н.,Лелюхина Н.Д. Государственное предпринимательство в России и его участие в регулировании экономики

(Опыт начала XX в.) //Там же. С. 13-36.

20

остро чувствовалось в военной промышленности, где, как указал В.В.

Поликарпов,

отсутствовали

не

только

целые

сегменты

точного

машиностроения, станкостроения и автомобильной промышленности, но

также мощности по изготовлению простейшей продукции: гаек, болтов,

колунов, проволоки

36

.

Данное состояние военной промышленности было закономерным

результатом развития казенного хозяйства. К.Ф. Шацилло считал, что,

несмотря на то, что казенная промышленность являлась важным фактором

модернизации экономики страны, она по мере развития капитализма

становилась все большей преградой на пути прогресса, при этом сохраняя

докапиталистические способы ведения хозяйства. Это было связано с

бюрократией, которая была неотъемлемым элементом жизни казенной

промышленности. К.Ф. Шацилло показал эго на примере развития

казенного хозяйства в военной промышленности

37

.

Свой взгляд на вопрос влияния экономической политики царского

правительства на индустриальное развитие России предложил В.И.

Бовыкин. Критически осмыслив взгляды А. Гершенкрона, И.Ф. Гиндина,

Л.Е. Шепелева, Б.В. Ананьича, он сделал вывод, что меры правительства по

поощрению

развития

отдельных

отраслей

народного

хозяйства

представляли собой обратную сторону общей экономической политики

сдерживания капиталистической эволюции в целом

38

.

36

Поликарпов В.В. О количественных методах и источниках изучения российской военной промышленности начала XX

в. // Проблемы социально-экономической и политической истории России XIX-XX века: Сб. статей памяти B.C. Дякина и

Ю.Б. Соловьева. СПб., 1999. С. 130-142.

37

Шацилло К.Ф. Казенное хозяйство в военной промышленности пореформенной России //Система государственного

феодализма в России. Сб. статей. М., 1993.

38

Бовыкин В.П. Экономическая политика царского правительства и индустриальное развитие России. 1861-1900 гг. //

Экономическая история: Ежегодник. 2002. М., 2003. С. 9-32.

21

Через

исследование

темы

российского

предпринимательства

отечественные историки приблизились к старому исследовательскому

вопросу, а именно - роли иностранных капиталов в экономическом

развитии страны. Одним из первых исследователей была И.В. Поткина,

которая еще в 1989 году отметила неоднозначное толкование в западной

литературе

степени

значения

иностранных

капиталов

для

русской

экономики

39

. К идее положительного воздействия данных капиталов

историки 1980-х годов добавили и отрицательные факторы: усиление

зависимости от денежного рынка Европы, противоположность интересов

иностранных

предпринимателей

национальным

интересам

России

40

.

Изучением функционирования иностранного капитала в России во второй

половине

XIX

-

начала

XX

в.

занимались

в

1990-х

годах

две

взаимодополняющие группы: 1) школа В.И. Бовыкина в Москве с главным

интересом

к

прямым

инвестициям

и

предпринимательской

форме

иностранного капитала и 2) школа Б.В. Ананьича в Петербурге с работами

по истории займов и взаимодействия русских банков с иностранными в

области государственного кредита

41

.

Общим итогом этих исследований были следующие выводы: 1)

иностранное предпринимательство и заграничные инвестиции играли

важную, но не определяющую роль в экономическом развитии России; 2)

для иностранного капитала в России было характерно переплетение и

39

Поткина И.В. Новые тенденции в современной американской и английской историографии социально-экономического

развития дореволюционной России // Монополистический капитализм в России. М., 1989. С. 210.

40

Поткина И.В. Новые тенденции в современной американской и английской историографии социально-экономического

развития дореволюционной России // Монополистический капитализм в России. М., 1989. С. 223.

41

Воронкова С.В. Школа Валерия Ивановича Бовыкина (К вопросу о традициях и новаторстве в развитии советской

исторической науки) // Россия па рубеже XIX-XX веков: Материалы научных чтений памяти проф. В.И.Бовыкина. М.,

1999; Абрамова Н.Г. Проблемы иностранного предпринимательства в трудах В.И. Бовыкина //Там же; Беляев С.Г.

Русско-французские банковские группы в период экономического подъема 1909-1914 гг. СПб., 1995; Ткаченко С.Л.

Американский банковский капитал в России в годы первой мировой войны: Деятельность «Нэйшнл Сити Бэнк оф Ныо-

Иорк». СПб., 1998\ Морозова

В.В. Государственные сберегательные кассы в дореволюционной России: Канд. дне. СПб.,

1996.

22

сращивание с отечественным капиталом, и ключевую роль в этом процессе

играли коммерческие банки.

Также в своем фундаментальном труде В.И. Бовыкин указал на тесную

взаимосвязь

между

формированием

банковских

групп

в

России

с

процессом интернационализации капитала, с развитием международного

сотрудничества

банков.

Причем,

по

его

мнению,

международное

переплетение финансового капитала осложняло и запутывало процесс

образования банковских групп

42

.

Важный вклад в изучение банковского дела в России, в частности вопроса

ипотечного кредитования, внесли работы H.A. Проскуряковой

43

. В первую

очередь

ей

удалось

найти

причины

бурного

развития

ипотеки

в

пореформенный период. Ими являлись: превращение капитала в главную

ценность, формирование капиталистического рынка, оседание большой

части

ипотечных

ссуд

в

городах,

активизация

торгово-

предпринимательской деятельности, изменение потребностей, поддержка

со

стороны

правительства

государственных

и

частных

ипотечных

учреждений. Главный вывод H.A. Проскуряковой гласил, что ипотека в

России играла такую же роль, как и в других еевропейских странах в эпоху

укрепления буржуазных отношений, потому что ипотечные банки являлись

непосредственными землевладельцами и владельцами заемных капиталов.

Касаясь вопроса инвестиций, большинство современных исследователей

считало, что в экономике царской России сложился к этому времени

благоприятный инвестиционный климат. Однако эта точка зрения не

является абсолютно бесспорной. Так, С.В. Ильину удалось показать, что

42

Бовыкин В.И. Финансовый капитал в России накануне первой мировой войны. М., 2001. С. 210.

43

Проскурякова H.A. 1) Ипотека в России в конце XIX - начале XX века и ее роль в перестройке экономики //

Экономическая история России XIX-XX в. С. 283-302; 2) Земельные банки Российской империи. М., 2002.

23

учредительская прибыль российской промышленности находилась на

уровне развитых стран Европы при высокой цене денег, что не могло не

ухудшать инвестиционную привлекательность народного хозяйства

44

.

В последние годы продолжались исследования, связанные с изучением

промышленного развития царской России. В основном они проходили в

рамках научного семинара «Индустриализация в России». Он проходил на

кафедре источниковедения Исторического факультета МГУ им. М.В.

Ломоносова,

руководителем

его

являлся

профессор

МГУ,

доктор

исторических наук С. В. Воронкова. И проходил он с 1995 по 2002 год.

Одним из результатов его работы было уточнение таких базовых понятий,

как «промышленный переворот» и «индустриализация». Участники этого

семинара не только определили промышленный переворот как переход от

ручного труда к машинному, но и установили его особенности: развитие

этого этапа, как особого исторического периода XVIII - XIX в. А после

факта появления электроэнергетических систем было доказано его слияние

с

процессом

индустриализации.

Саму

индустриализацию

ученые

определили как в узком значении - процесс радикальных существенных

сдвигов в сфере промышленного производства, так и в более широком -

многоаспектный, сложный процесс экономического и социокультурного

обновления

общества,

что

сближало

это

понимание

с

понятием

«модернизация». Конкретные изменения в сфере индустриализации, по

мнению авторов, включали: создание развитой системы промышленных

производств, промышленный сектор начал преобладать над аграрным;

городской уклад внедрялся в сельскую жизнь, создалась развитая система

коммуникаций,

а

также

возникли

новые

тенденции

в

развитии

44

Ильин С.В. Был ли инвестиционный климат в экономике царской России благоприятным? // Россия в XIX-XX веках.

Материалы II научных чтений памяти профессора В.И. Бовыкина. С. 92-98.

24

демографических

и

социокультурных

процессов.

На

основе

этой

методологии участники семинара, несмотря на незавершенный характер

процесса индустриализации, пришли к заключению, что «неправомерно...

рассуждать о незавершенности капиталистической эволюции России»,

поскольку «промышленный переворот в России победил к середине 80-х

годов XIX в.»

45

. Сама индустриализация при этом рассматривалась, как

единая стадия (период с конца 80-х годов XIX в. до конца 1930-х годов),

которая имела два этапа: первый - в условиях капитализма и второй - в

условиях строящегося социалистического общества

46

.

Таким образом, научный семинар «Индустриализация в России» позволил

расширить спектр исследований, но не изменил устоявшиеся представления

о времени промышленного переворота и индустриализации в России.

Ясность в этот вопрос внес A.B. Островский, который осознанно отодвинул

временные рамки рассмотренных явлений до 50-х годов XX в.

47

Глава 4. Западная историография о вопросе становления капитализма

и частного бизнеса в Российской империи в конце XIX – начале XX

века.

45

Воронкова С.В. Проблемы исследования индустриального преобразования России в начале XX века //

Информационный бюлл. научного семинара «Индустриализация в России». 1999. № 8. С. 22.

46

Воронкова С.В., Грико Т.П. Деятельность научного семинара «Индустриализация в России» (1995-2001): Некоторые

исследовательские итоги и задачи дальнейшей работы //Там же. 2001. № 12. С. 14.

47

Островский A.B. О времени завершения индустриализации и промышленного переворота в России // На пути к

революционным потрясениям. Из истории России второй половины - начала века. Материалы конференции памяти B.C.

Дякина. СПб.; Кишинев, 2001. С. 105.

25

В зарубежной историографии, не касались частных вопросов, предпочитая

этому больше рассмотрение общих тенденций и более масштабных

проблем, которые казались западным историкам более важными.

В первой части этой главы я покажу взгляды германских историков. На

протяжении ХХ в. в Германии дважды наблюдался интерес к проблеме

российской капиталистической индустриализации - в начале столетия и в

последней его трети. В начале столетия этот интерес был связан с активным

экономическим проникновением Германии в Российскую империю. В это

время

многочисленные

вопросы

промышленного

развития

России

рассматривали, как правило, не профессиональные историки (лишь О.Хетч

составлял исключение), а только экономисты, публицисты, сотрудники

дипломатических служб. Некоторые из которых бывали в России несколько

раз

или

находились

в

ней

по

долгу

службы

(О.Хетч,О.Гебель,

К.Виденфельд)

48

.

Поэтому

они

могли

оперировать

собственными

наблюдениями. Это значит, что исследовательские и публицистические

труды, напечатанные в Германии в начале ХХ в. и рассматривающие

проблемы русской индустриализации с точки зрения качественных и

количественных

показателей,

имеют

не

только

историографическую

значимость,

но

и

в

известной

степени

также

значимость

источниковедческую.

Изучение указанной тематики с новой силой возобновилось в Германии (в

тот период по преимуществу в ФРГ) в 60-70-е гг. прошлого столетия.

Связано это было прежде всего с Холодной войной и желанием лучше

понять противника. Проблеме капиталистической индустриализации в

России уделялось внимание и в 80-х гг. А после этого времени можно

48

Russlands Kultur und Volkswirtschaft. Berlin-Leipzig, 1913. S. 171-202,247-283; Hoetzsch O. Russland. Eine Einfuehrung auf

Grund seiner Geschichte vom japanischen bis zum Weltkrieg. Berlin, 1917.

26

говорить

уже

о

снижении

интереса.

В

Восточной

же

Германии

историческая наука рассматривала вопросы промышленного развития

дореволюционной России лишь выборочно - в основном уделялось

внимание участию иностранного капитала в экономике страны (Й.Май,

Х.Лемке),

операциям

русских

коммерческих

банков

(Х.Лемке)

49

.

Непосредственные

же

итоги

капиталистической

индустриализации

изучались историками бывшей ГДР только с точки зрения роста

производимой продукции. При этом не рассматривались частные вопросы,

касающиеся

индивидуальных

особенностей

становления

русских

предпринимателей.

Отмечая вклад историков Западной Германии, можно сказать, что в 60-80-

х гг. исследования, посвященные промышленному развитию России, велись

по преимуществу во Фрайбурге (большая часть нынешних молодых

немецких историков-специалистов по этой теме - ученики фрайбургского

профессора Х.Хауманна), Штутгарте, в восточноевропейских институтах

Берлина и Мюнхена, в университетах Бохума и Геттингена. В последнее

время интерес к изучению истории России в целом и ее индустриализации в

частности в Германии несколько снизился. На это есть несколько мнений.

Кто-то считает, что Россия из-за своей открытости перестала интересовать

германских историков, а кто-то считает, что немецким историкам все

сложнее находить что-то новое в изучении этой темы. Источниковедческая

база германских историков в последние полтора-два десятилетия, однако,

заметно расширилась, в т.ч. за счет привлечения данных российских

архивов; обычно же труды германских исследователей данной проблемы

49

Mai J. Das deutsche Kapital in Russland. Berlin, 1970; Lemke H. Politik und Oekonomie in den deutsch-russischen

Beziehungen vor dem ersten Weltkrieg. Bestrebungen, Russland den deutschen Geldmarkt zu sperren//Neue Studien zum

Imperialismus vor 1914. Berlin, 1980.

27

основывались на документации, опубликованной в СССР. Также широко

использовались

периодика

(русская

и

зарубежная),

публицистика,

справочные издания, труды российских и западноевропейских экономистов

начала ХХ в. В отдельных случаях, особенно при изучении иностранного

капитала, привлекались разнообразные материалы зарубежных архивов.

Некоторые работы, вышедшие в 60-80-х гг., носят исключительно

компилятивный характер (труды К.Функена, Д.Гайера, Х.Шерера)

50

, так как

их авторы использовали только сведения, почерпнутые из работ советских,

англоязычных и отчасти белоэмигрантских историков.

Главными аспектами, которыми занимались германские историки, были:

уровень развития русской промышленности, достигнутый к 1914 г., ее

техническое

состояние,

взаимосвязь

концентрации

производства

с

отсталостью страны и результативность политики самодержавия в области

индустриализации перед Первой мировой войной.

Практически все современные историки едины в признании высоких

темпов роста русской индустриализации в конце ХIХ - начале ХХ вв.

Наравне с этим признается и цикличность развития экономики. Немецкая

историография относительно этого вопроса делится на два лагеря:

«оптимистов»

и

«пессимистов».

Главное

различие

во

взглядах

представителей этих течений состоит в оценках уровня модернизации

России в конце 19 – начале 20 века. Историки-«оптимисты» (X.-Д. Леве, С.

Плаггенборг

)

отмечали, что протекционистский курс, который проводило

российское правительство, был адекватен тем условиям, в которых оно

находилось. Также они отмечали, что развитие экономики империи

50

Funken K. Die oekonomischen Voraussetzungen der Oktoberrevolution. Zur Entwicklung des Kapitalismus in Russland.

Frankfurt a. M., Zürich, 1976; Geyer D. Der russische Imperialismus. Studien über den Zusammenhang von innerer und

auswaertiger Politik. 1860-1914. Goettingen, 1977; Scherer H. Der Aufbruch aus der Mangelgesellschaft. Die

28

диктовалась исключительно экономическими обстоятельствами и что

ближе к началу войны промышленный разрыв между Российской империей

и странами Запада начал сокращаться

51

.

Историки-«пессимисты» (Ю.Нецольд, К.Функен, Х.Шерер), как и

симпатизирующий им Х.Хауманн, а также - осторожный «оптимист»

К.Тальхейм подчеркивают, что цикличность была наиболее выражена в

ориентированной

на

госзаказ

тяжелой

индустрии

и

диктовалась

внеэкономическими обстоятельствами

52

. В свою очередь промышленный

подъем

перед

войной

германские

историки

связывают

только

с

выполнением

военной

программы

царского

правительства,

которая

стимулировала прогресс машиностроения.

Наиболее полные данные, которые характеризовали место отдельных

отраслей российской индустрии в мире к 1914 г., были приведены

К.Тальхеймом. Он отметил, что русская горная промышленность уступала

тогда по объему производства английской и германской, при этом

значительно

превосходя

французскую.

По

выплавке

чугуна

Россия

занимала 5-е место в мире, по производству стали - делила 4-е место с

Францией,

существенно

опережая

последнюю

по

машиностроению.

Электропромышленность России стояла на 6-м месте в мире, золотодобыча

- на 4-м. Страна была на втором месте в мире по объему производства

нефтяной и сахарной промышленности и на третьем - по целлюлозно-

бумажному производству. Ахиллесовой пятой России К.Тальхейм считает

51

Handbuch der Geshichte Russlands. Lfg. 3/ 4. S. 316-320; Loewe H.-D. Die Lage der Bauern in Russland. 1880-1905. St.

Katharinen, 1987.

52

Noetzold J. Wirtschaftspolitische Alternativen der Entwicklung Russlands in der Aera Witte und Stolypin. Berlin, 1966; Funken

K. Op. cit. S. 204; Haumann H. Kapitalismus im zaristischen Staat. 1906-1917. Organisationsformen, Machtverhaeltnisse und

Leistungsbilanz im Industrialisierungsprozess. Hain, 1980. S. 26-28; Scherer H. Op. cit. S. 141-149; Thalheim K.C. Die

wirtschaftliche Entwicklung Russlands //Russlands Aufbruch ins XX. Jahrhundert. Muenchen, 1971. S. 87-90.

29

химическую индустрию - по производству суперфосфатов империя стояла

только на 9-м месте.

53

Сходные данные о результатах российской индустриализации к 1914 г.

приводили

многие

германские

историки.

«Пессимисты»

при

этом

акцентировали внимание на сохранении разрыва между Россией и наиболее

развитыми странами мира прежде всего в количественных показателях. В

частности,

Ю.Нецольдом,

К.Функеном,

Х.Шерером

подчеркивается

отставание Российской империи от ведущих капиталистических государств

по производству промышленной продукции на душу населения. Это же

обстоятельство отмечают К.Тальхейм и Х.Хауманн. Говоря о тенденциях

развития российской индустрии, Х.Хауманн, М.Шпет, Б.Бонвеч, отчасти

М.Хильдермайер избегают говорить о росте отставания России от ведущих

стран Запада по объему промышленного производства; Ю.Нецольд,

К.Функен, Д.Гайер, Х.Шерер напротив, акцентируют на этом особое

внимание

54

. В действительности, по данным В.И.Бовыкина, к 1913 г.

возросло отставание России от США по данному показателю, если

сравнивать с периодом последних лет Х1Х в. Не смотря на это, разрыв все

же был меньшим, чем в середине 1880-х гг. По отношению к Англии

отставание российской индустрии уменьшилось за 1885-1913 гг. втрое, по

отношению к Германии - на четверть

55

.

При характеристике итогов индустриализации важны, однако, не только

количественные данные, но также и качественные показатели, которые

позволяют судить о технической оснащенности различных отраслей,

53

Thalheim K.C. Op. cit. S. 91-95

54

Thalheim K.C. Op. cit., S.; Haumann H. Op. cit. S. 28; Spaeth M. Fach- und Standesvereinigungen russischer Ingenieure. 1900-

1914. Berlin-Wiesbaden, 1984. S. 80-81.

55

NoetzoldJ. Op. cit.; Funken K. Op. cit. S. 208; Geyer D. Op. cit. S. 201-205; Scherer H. Op. cit. См. также:

Предпринимательство и предприниматели.... С. 140-141.

30

энерговооруженности, производительности труда и т.д. Среди германских

историков в последней трети ХХ в. этим деталям проблемы уделили

должное внимание Х.

Хауманн, М. Шпет, Т. Стеффенс, а также

восточногерманский исследователь Х. Лемке. Последний, как и М. Шпет,

который отметил трудности перехода к новым технологиям и источникам

энергии в России. Дело в том, что объективная необходимость в этом к

началу капиталистической эволюции страны была менее очевидной, чем в

Западной

и

Центральной

Европе.

М.

Шпет

особо

подчеркивал

невозможность механического использования Россией примеров западной

техники и технологии в качестве образца. Для этого требовалось учитывать

ряд специфических факторов, исключавших простое копирование

56

.

Заслуживает интереса вопрос о трактовке взаимосвязи высокой

концентрации производства в России с проблемой технической отсталости.

Х.-Д.Леве полагает, что прямая связь между ними была в текстильной

промышленности. А в металлообработке, она, напротив, показывала

высокий уровень развития отрасли. Х.Хауманн воздерживается от такого

противопоставления, но также заостряет внимание на наличии такой связи

в сфере текстильного производства

57

.

Высокая степень концентрации производства, как единодушно признают

все германские историки, упрощала процесс монополизации русской

промышленности.

Последнее

время

благодаря

влиянию

советской

историографии деятельность монополий в России трактовалась немецкими

историками почти исключительно в негативных тонах, такой подход

доминирует и до сих пор. К.Хеллер недавно отметил, на примере работы

56

Spaeth M. Op. cit. S. 45-47; Lemke H. Industrielle Revolution und Durchsetzung des Kapitalismus in Russland //Genesis und

Entwicklung des Kapitalismus in Russland. Berlin, 1973. S. 218.

57

Handbuch der Geschichte Russlands. Lfg. 3/ 4. S. 228; Haumann H. Staatsintervention und Monopole im Zarenreich - ein

Beispiel für organisierten Kapitalismus? //Geschichte und Gesellschaft in Russland, 1979, H. 3. S. 337.

31

К.Функена, противоречие во взглядах «пессимистов»: говоря о частом

сдерживании синдикатами развития производства, они вместе с тем

признают высокий уровень технической оснащенности в ряде крупных

предприятий.

Но,

с

другой

стороны,

сам

К.Хеллер

полагает,

что

ограничение конкуренции со стороны монополий негативно сказывалось на

совершенствовании технологий

58

.

Подводя

итоги,

стоит

признать

определенный

пересмотр

ряда

устоявшихся

положений

в

германской

историографии

относительно

капиталистической индустриализации России, которые произошли в начале

1980-х гг. В этой связи следует назвать отказ от односторонне-

пессимистического

видения

возможных

перспектив

развития

промышленности и признать определенные позитивные изменения в плане

понимания развития технологической базы российской индустрии и

сокращения разницы в производстве между Россией и Западом. Отмечая

некоторый

спад

интереса

к

данной

проблеме

(прежде

всего,

к

теоретической ее стороне) в 1990-е гг., следует вместе с этим признать рост

внимания отдельных немецких историков к новым для немецкого

россиеведения сюжетам. Ими являлись, например, развитие мелкой

промышленности в дореволюционный период. Но изучение данной

проблемы происходило только через общие вопросы, без какого-либо

изучения

отдельных

представителей.

Очевидно,

есть

определенные

причины

говорить

о

тенденции

к

сближению

взглядов

между

представителями германской и российской историографии в вопросе

толкования отдельных результатов капиталистической индустриализации в

России. В пользу этого вывода говорит сходство оценок уровня развития

58

Heller K. Industrielles Unternehmertum in Russland vor 1917: politische, ökonomische und soziale Rahmenbedingungen

//Russlands unternehmerische Vergangenheit: ein Wegweiser in die Zukunft? Berlin, 1996. S. 28.

32

производительных сил России начала XX в., роли иностранного капитала.

Также в пользу этого говорит пересмотр как в отечественной, так и в

зарубежной, (в том числе в германской исторической науке) представлений

об источниках средств для индустриализации, которые носили в основном

стереотипный характер.

Дополнить эту главу следует освещением позиций историков из других

западных стран.

У них также разнятся оценки уровня социально-

экономического развития России на рубеже веков. Некоторые историки,

например Дж. Пэллот

59

и С. Уильямс

60

, пытаются доказать, что отставание

России от ведущих держав было не столь значительным, а уровень жизни

большинства

населения

не

таким

низким,

как

это

представляют

большинство исследователей. Однако преобладающим все же является

мнение о России, как об отсталой стране. Так, итальянский историк М.

Феретти подчеркивает, что, хотя Россия начала ХХ века являлась

развивающейся

страной,

«благодаря

политике

модернизации...

и,

в

частности, индустриализации, запущенной в конце Х1Х века благодаря

деятельности Витте», однако она оставалась отсталой не только с точки

зрения политики, но также в экономическом и социальном плане

61

.

Феретти

связывал это с тем, что в России была очень сильна идея особого -

отличного от западного -пути развития, «именно потому, что Россия не

была Западом и сталкивалась с проблемами, отличными от тех, с которыми

сталкивался Запад»

62

.

59

Pallot J. Peasant responses to Stolypin’s project of rural transformation. N.Y., 1999.

60

Уильямс С. Либеральные реформы при нелиберальном режиме. М., 2009.

61

Феретти М. Безмолвие памяти // Неприкосновенный запас. М., 2005. № 6., С. 7

62

Феретти М. Безмолвие памяти // Неприкосновенный запас. М., 2005. № 6., С. 8

33

Одним из главных в историографии является вопрос, изучающий

характер, последствия, цену для большинства населения ускоренной

индустриализации и роль и значение государственной власти в ее

реализации. Известный американский историк Р. Уорт-ман, характеризуя

особенности российской индустриализации, начало которой было связано с

деятельностью С.Ю. Витте, отмечает, что ради ускорения промышленного

развития этот министр финансов «резко повысил акцизные сборы, начал

брать больше ссуд из-за границы и привлекать иностранные инвестиции в

русскую промышленность»

63

.

Американский историк С. Харкэйв также изучает развитие российской

экономики через призму значения роли С.Ю. Витте в ее модернизации на

рубеже Х1Х-ХХ столетий. И называет достижения Витте грандиозными.

Американский историк утверждает, что промышленность и торговля

России уже находились на подъеме к началу 1890-х гг., но темпы их роста

были недостаточными; Витте смог существенно ускорить их развитие в том

числе за счет Транссибирская железной дороги, «одного из главных

творений девятнадцатого и начала двадцатого века». В сооружении которой

роль Витте была решающей и это стало, по мнению Харкэйва, его главной

заслугой

64

. О главной роли железнодорожного строительства в процессе

экономической модернизации в России говорит и другой американский

историк - Ф. Вчисло; по его мнению, закономерным было и то, что

личность и взгляды крупнейшего российского реформатора С.Ю. Витте

сформировались именно в период его работы в области железнодорожного

хозяйства. Именно благодаря своему опыту работы в железнодорожной

63

Уортман Р.С. Сценарии власти: Мифы и церемонии русской монархии: в 2 т. Т. 2: От Александра II до отречения

Николая II. М., 2004., С. 367

64

Harcave S. Count Sergei Witte and the twilight of imperial Russia: a biography. N.Y.; L., 2004., С. 201

34

сфере Витте «нашел тот социальный и культурный контекст, в рамках

которого

он

мог

мечтать

о

могущественной

Российской

империи,

играющей заметную роль в европейском порядке». Именно строящаяся

железнодорожная сеть втягивала обширные российские территории в

процесс все более растущего товарообмена и, в итоге, обеспечивала

будущий рост благосостояния во всех регионах России

65

.

Рассматривая

вопрос

становления

российского

капитализма

с

экономической точки зрения, историк экономики Аркадиус Каган пришел к

выводу о том, что, хоть передовые технологии и нашли применение на

крупных предприятиях России, государство предоставляло большую часть

инвестиционного капитала в форме грантов на землю и рабочую силу и,

приобретая

огромное

количество

военной

техники,

пользовалось

монопсонией на рынке промышленных товаров. То есть делается вывод,

что самодержавное правительство оставалось выше закона. Грубые и

жестокие методы, с помощью которых царское правительство управляло

экономикой,

по

сути

своей

пресекло

дальнейшее

появление

ряда

особенностей капитализма, которые ранее были перечислены немецким

социологом

Вебером.

Ими

были:

легкость

входа

и

выхода

предпринимателей на рынок, корпоративные правовые нормы, свободный

рынок труда, а также публичная продажа акций

66

.

В заключении стоит сказать, что взгляды западных историков по

вопросам, которые были рассмотрены в данной главе, часто противоречат

взглядам отечественных историков. Зарубежные исследователи ставят под

65

Wcislo F. Rereading Old Texts: Sergei Witte and the industrialization of Russia // Russia in the European Context. 17891914.

N.Y., 2005., С. 81-82

66

Kahan A. The Plow, the Hammer, and the Knout: An Economic History of Eighteenth-Century Russia. University of Chicago

Press, Chicago, 1985. Ch. 3.

35

сомнение был ли сформирован подлинный капитализм в Российской

империи на рубеже XIX-XX вв. и более углубленно исследуют его

особенности.

Также

тут

можно

увидеть

определенный

скепсис

относительно

роста

качественных

и

количественных

показателей

экономики начала ХХ в.

Заключение.

Подводя итоги, стоит отметить на сегодняшний день слабую

освещенность вопроса истории становления капитализма и частного

бизнеса в России. Множество работ так или иначе затрагивают эту тему, но

в большинстве своем касаются лишь общих вопросов без изучения

36

конкретных

особенностей

каждого

из

представителей

класса

промышленников и фабрикантов Москвы рубежа 19 - начала 20 века.

Отечественные исследователи изучали изучают историю развития

капитализма и частного бизнеса в России, но в них либо освещается

деятельность промышленников с точки зрения «получения прибыли и

сверхприбыли» без упоминания их созидательной деятельности и истории

становления их бизнеса. Либо упоминаются только причины и особенности

становления капитализма в общем, без уточнения положения каждого из

представителей слоя промышленников в России конца 19 – начала 20 века.

А

также

упоминается

роль

влияния

государства

на

становление

капитализма и доля участия иностранных инвестиций в развитии русской

промышленности.

Западные историки также изучали вопрос участия иностранных

инвестиций

в

становлении

русского

капитализма,

количественное

выражение итогов капиталистической индустриализации, уровень развития

русской

промышленности,

достигнутый

к

1914

г.,

взаимосвязь

концентрации производства с отсталостью страны и результативность

политики самодержавия в области индустриализации перед Первой

мировой войной. А также сам факт сформированности капиталистического

строя в России. Однако у западных историков наравне с российскими

отсутствовало

стремление

изучать

вопрос

становления

русских

промышленников в узком смысле. То есть – не указывались конкретные

имена фабрикантов, обстоятельства, повлиявшие на их становление и

прочие факторы, благодаря которым они стали теми, кем они стали.

37

Несмотря на небольшое пока еще число имеющихся работ, касающихся

исследования

жизненного

пути

отдельных

представителей

слоя

предпринимателей,

имеется

достаточное

количество

источников

и

материалов по вопросу становления капитализма в России и в Москве на

рубеже 19 – 20 века. На этом основании видится возможным написание

диссертационной работы, которая вполне способна осветить данную

тематику и ввести материалы в научный оборот.

Список использованной литературы

1.

Анапьич Б.В. Банкирские дома в России 1860-1914 гг.: Очерки

истории частного предпринимательства. Л., 1991.

38

2.

Бовыкин В.И. Финансовый капитал в России накануне первой

мировой войны М., 2001.

3.

Бовыкин В.П. Экономическая политика царского правительства и

индустриальное развитие России. 1861-1900 гг. // Экономическая

история: Ежегодник. 2002. М., 2003.

4.

Воронкова С.В., Грико Т.П. Деятельность научного семинара

«Индустриализация в России» (1995-2001): Некоторые

исследовательские итоги и задачи дальнейшей работы //Там же. 2001.

№ 12.

5.

Воронкова С.В. Проблемы исследования индустриального

преобразования России в начале XX века // Информационный бюлл.

научного семинара «Индустриализация в России». 1999. № 8.

6.

Вяткин М.Л. Горнозаводской Урал 1900-1917. М., 1965.

7.

Гефтер М.Я. Страницы из истории марксизма начала XX в. //

Историческая наука и некоторые проблемы современности. М., 1969.

8.

Гиндин И. Ф. Политика царского правительства в отношении

промышленных монополий // Об особенностях империализма в

России. М., 1963.

9.

Дружинин Н.М. Русская деревня на переломе. М., 1978.

10.

Ильин С.В. Был ли инвестиционный климат в экономике царской

России благоприятным? // Россия в XIX-XX веках. Материалы II

научных чтений памяти профессора В.И. Бовыкина.

11.

История экономики. М., 2000.

12.

К 50-летию со дня основания Товарищества «Брокар и Ко».

Краткая история. М., 1915.

39

13.

Кареев Н.И. Мальцовский заводской округ// Энциклопедический

словарь: изд-во Брокгауза и Ефрона. СПб.,1896. Т.18а.

14.

Ковальченко И.Д. Аграрный рынок и характер аграрного строя

Европейской России в конце XIX - начале XX века // История СССР.

1973. № 2.

15.

Лапина С.Н.,Лелюхина Н.Д. Государственное

предпринимательство в России и его участие в регулировании

экономики (Опыт начала XX в.) //Там же.

16.

Ленин В. И. Развитие капитализма в России Полное собрание

сочинений : в 55 т. / В. И. Ленин ; Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК

КПСС — 5-е изд. — М.: Гос. изд-во полит. лит., 1971. — Т. 3. 1895 ~

1897.

17.

Ленин В. И. К характеристике экономического романтизма»

Полное собрание сочинений : в 55 т. / В. И. Ленин ; Ин-т марксизма-

ленинизма при ЦК КПСС — 5-е изд. — М.: Гос. изд-во полит. лит.,

1967. — Т. 2. 1895 ~ 1897.

18.

Литвинов-Фалинский В.П. Шелковая промышленность в России.

Спб.,1902.

19.

Минц И.И. История Великого Октября. Т. 1. М., 1967.

20.

Менделеев Д.И. К познанию России. Сочинения. Т. 21. М.; Л.,

1952.

21.

Немирович-Данченко В.И. Америка в России Русская Мысль.

М.,1882.

22.

Островский A.B. О времени завершения индустриализации и

промышленного переворота в России // На пути к революционным

40

потрясениям. Из истории России второй половины - начала века.

Материалы конференции памяти B.C. Дякина. СПб.; Кишинев, 2001.

23.

Парадизов П.П. Мальцовские заводы в XVIII-XIX вв. (к истории

промышленного капитализма в России) / П.П. Парамонов // История

пролетариата СССР. вып. 2. М., 1930.

24.

Петров Ю. Л. Коммерческие банки Москвы: конец XX в. - 1914

гг. М., 1998.

25.

Петров Ю. Л. Налоги и торгово-промышленное

предпринимательство в предреволюционной России (к постановке

исследовательской проблемы) // Россия в Х1Х-ХХ веках. Материалы

II научных чтений памяти В.И. Бовыкина. М., 2002.

26.

Поликарпов В.В. О количественных методах и источниках

изучения российской военной промышленности начала XX в. //

Проблемы социально-экономической и политической истории России

XIX-XX века: Сб. статей памяти B.C. Дякина и Ю.Б. Соловьева. СПб.,

1999.

27.

Поткина И.В. Новые тенденции в современной американской и

английской историографии социально-экономического развития

дореволюционной России // Монополистический капитализм в России.

М., 1989.

28.

Поткина И.В. Новые тенденции в современной американской и

английской историографии социально-экономического развития

дореволюционной России // Монополистический капитализм в России.

М., 1989.

29.

Проскурякова H.A. 1) Ипотека в России в конце XIX - начале XX

века и се роль в перестройке экономики // Экономическая история

России XIX-XX в. С. 283-302; 2) Земельные банки Российской

империи. М., 2002.

41

30.

Рындзюнский П.Г. Утверждение капитализма в России: 1850 -

1880. М., 1978.

31.

Серебряков

Г.Ф.

Развитие

промышленности

Мальцовского

округа: (исторический очерк): Мальцкомбинат, 1928.

32.

Сергей Иванович Мальцов и Мальцовское промышленно-

торговое общество. СПб, 1880. 42 с.

25-летие товарищества нефтяного производства «Братьев Нобель». 1879-

1904. СПб., 1904

33.

Субботин А.П. Мальцовский заводской район// Экономический

журнал. 1892. Кн. 5.

34.

Субботин А.П. Мальцовский заводский район: История и

настоящее экономическое положение. СПб: типография Северного

Телеграфного Агентства, 1892.

35.

Тагирова Н.Ф. Типология региональных рынков Европейской

России конца XIX - начала XX в. (На примере поволжских

губерний) // Экономическая история России Х1Х-ХХ вв.:

Современный взгляд. М., 2001.

36.

Тарковский К.Н. Проблема взаимодействия социально-

экономических укладов империалистической России на современном

этапе развития советской исторической науки // Вопросы истории

капиталистической России. Свердловск, 1972.

37.

Шацилло К.Ф. Казенное хозяйство в военной промышленности

пореформенной России //Система государственного феодализма в

России. Сб. статей. М., 1993.

38.

Шепелев Л.Е. Царизм и буржуазия во второй половине XIX века.

Л., 1981.

42

39.

Шульце-Геверниц Г. Крупное производство в России.

Московского-Владимирская хлопчатобумажная промышленность. М.,

1899.

40.

Уткин А.И. Первая мировая война. М., 2001.

41.

Феретти М. Безмолвие памяти // Неприкосновенный запас. М.,

2005. № 6.

42.

Уильямс С. Либеральные реформы при нелиберальном режиме.

М., 2009.

43.

Уортман Р.С. Сценарии власти: Мифы и церемонии русской

монархии: в 2 т. Т. 2: От Александра II до отречения Николая II. М.,

2004.

44.

Funken K. Op. cit. S. 204; Haumann H. Kapitalismus im zaristischen

Staat. 1906-1917. Organisationsformen, Machtverhaeltnisse und

Leistungsbilanz im Industrialisierungsprozess. Hain, 1980.; Scherer H. Op.

cit.

45.

Funken

K.

Die

oekonomischen

Voraussetzungen

der

Oktoberrevolution. Zur Entwicklung des Kapitalismus in Russland.

Frankfurt a. M., Zürich, 1976; Geyer D. Der russische Imperialismus.

Studien über den Zusammenhang von innerer und auswaertiger Politik.

1860-1914. Goettingen, 1977; Scherer H. Der Aufbruch aus der

Mangelgesellschaft. Die

46.

Handbuch der Geshichte Russlands. Lfg. 3/ 4. S. 316-320; Loewe H.-

D. Die Lage der Bauern in Russland. 1880-1905. St. Katharinen, 1987.

47.

Handbuch der Geschichte Russlands. Lfg. 3/ 4. S. 228; Haumann H.

Staatsintervention und Monopole im Zarenreich - ein Beispiel für

organisierten Kapitalismus? //Geschichte und Gesellschaft in Russland,

1979, H. 3.

43

48.

Harcave S. Count Sergei Witte and the twilight of imperial Russia: a

biography. N.Y.; L., 2004.,

49.

Heller K. Industrielles Unternehmertum in Russland vor 1917:

politische, ökonomische und soziale Rahmenbedingungen //Russlands

unternehmerische Vergangenheit: ein Wegweiser in die Zukunft? Berlin,

1996.

50.

Kahan A. The Plow, the Hammer, and the Knout: An Economic

History of Eighteenth-Century Russia. University of Chicago Press,

Chicago, 1985. Ch. 3.

51.

Noetzold J. Wirtschaftspolitische Alternativen der Entwicklung

Russlands in der Aera Witte und Stolypin. Berlin, 1966;

52.

NoetzoldJ. Op. cit.; Funken K. Op. cit. S. 208; Geyer D. Op. cit. S.

201-205; Scherer H. Op. cit.

53.

Mai J. Das deutsche Kapital in Russland. Berlin, 1970; Lemke H.

Politik und Oekonomie in den deutsch-russischen Beziehungen vor dem

ersten Weltkrieg. Bestrebungen, Russland den deutschen Geldmarkt zu

sperren//Neue Studien zum Imperialismus vor 1914. Berlin, 1980.

54.

Pallot

J.

Peasant

responses

to

Stolypin’s

project

of

rural

transformation. N.Y., 1999.

55.

Russlands Kultur und Volkswirtschaft. Berlin-Leipzig, 1913. S. 171-

202,247-283; Hoetzsch O. Russland. Eine Einfuehrung auf Grund seiner

Geschichte vom japanischen bis zum Weltkrieg. Berlin, 1917.

44

56.

Spaeth M. Op. cit. S. 45-47; Lemke H. Industrielle Revolution und

Durchsetzung des Kapitalismus in Russland //Genesis und Entwicklung des

Kapitalismus in Russland. Berlin, 1973.

57.

Thalheim K.C. Die wirtschaftliche Entwicklung Russlands

//Russlands Aufbruch ins XX. Jahrhundert. Muenchen, 1971. S. 87-90.

58.

Thalheim K.C. Op. cit., S.; Haumann H. Op. cit. S. 28; Spaeth M.

Fach- und Standesvereinigungen russischer Ingenieure. 1900-1914. Berlin-

Wiesbaden, 1984.

59.

Wcislo F. Rereading Old Texts: Sergei Witte and the industrialization

of Russia // Russia in the European Context. 17891914. N.Y., 2005.

45